САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 5-75/09
Судья Богданова Н.Л.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 16 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного
суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года в отношении
Г.И., <...>;
установил:
Как следует из
материалов дела водитель Г.И. 11 мая 2009 года в 19 час. 10 мин. на 41 км шоссе
"Скандинавия" Курортного района Санкт-Петербурга, управляя
автомашиной "Хундай Санта-Фе", г.н.з. <...>, стала участником ДТП с автомашиной
ВАЗ-21043 г.н.з. <...> под управлением Б. и
автомашиной "Фольксваген Пассат", г.н.з.
<...>, под управлением Г.Д., выразившегося в столкновении указанных
автомашин. После ДТП водитель Г.И. в нарушение п.
2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года Г.И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 38), Г.И. просит постановление
судьи отменить, указывая, что с места ДТП она уехала, считая, что не является
участником ДТП. Впоследствии инспектором по розыску на ее автомобиле были
обнаружены еле заметные следы потертости на заднем диске и заднем бампере
слева, что послужило причиной возбуждения в отношении нее дела об
административном правонарушении. При рассмотрении дела в суде ее, Г.И., не
стали слушать, судом также не было принято во внимание, что в данном ДТП она
невиновна, а происхождение следов потертости на ее автомобиле не подтверждено.
Кроме того, при рассмотрении данного дела был необходим допрос водителей
автомашины "Фольксваген Пассат", г.н.з.
<...>, и ВАЗ-21043, г.н.з. <...>. Свою вину
в совершенном правонарушении, она Г.И., не признала, однако судьей в
постановлении было указано, что она признала свою вину и на основании этого ей
назначено минимальное наказание. При рассмотрении дела судьей не были вызваны в
суд водители всех автомобилей, участвовавших в ДТП.
Лицо, в отношении которого вынесено
постановление по делу об административном правонарушении, - Г.И. и потерпевшие
по делу об административном правонарушении Б. и Г.Д. для рассмотрения жалобы
Г.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.
46, 48, 50).
Поскольку материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу, Г.И., Б., Г.Д. о месте и времени рассмотрения
жалобы извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено
в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление
судьи районного суда от 09 июня 2009 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайства об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.
29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,
выясняются причины их неявки.
Как следует из материалов дела, указанные
требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Так, согласно
материалам дела, в ДТП, произошедшем 11 мая 2009 года на 41 км шоссе
"Скандинавия" Курортного района Санкт-Петербурга, участвовали три
автомашины: автомашина под управлением Г.И. "Хундай
Санта-Фе", г.н.з. <...>, автомашина под
управлением Б. ВАЗ-21043, г.н.з. <...>, и
автомашина под управлением Г.Д. "Фольксваген Пассат", г.н.з. <...>.
При этом,
согласно объяснениям Г.Д. (л.д. 12) и справке о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7),
автомашине Г.Д. были причинены повреждения.
Таким образом, Г.Д., наряду с Б.,
является потерпевшим по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.И.
Однако судьей районного суда дело об
административном правонарушении в отношении Г.И. в нарушение вышеуказанных требований
КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего Г.Д., при этом сведения об
извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела
отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 26.11
КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств,
оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела
указанные требования закона не выполнены.
Так, ни в протоколе об административном
правонарушении, ни в постановлении судьи не отражен факт участия в ДТП третьего
автомобиля под управлением Г.Д.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу
вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной
ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года в отношении Г.И. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.И. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.